Γουλής Blog: Η μνήμη του ανταγωνισμού είναι... επιλεκτική μόνο όταν αφορά τον Παναθηναϊκό

Όταν θες να παρουσιάσεις μία κατάσταση όπως σε συμφέρει για να πας αλλού την κουβέντα, δηλαδή απ’ την ουσία των προβλημάτων σου, οι παλιοί έλεγαν μην αφήνεις μία... λεπτομέρεια να στη «χαλάσει» αυτή την «ιστορία».

Ο οργανισμός του ΠΑΟΚ ξεσήκωσε θύελλα διαμαρτυριών κατά τη διάρκεια και μετά τον κυριακάτικο (6/9) αγώνα με τον Παναθηναϊκό στο ΟΑΚΑ για την φάση του 34ου λεπτού και την ανατροπή του Εντιαγέ απ’ τον Φαν Ντρόνγκελεν και το πέναλτι που ζήτησε, εστιάζοντας πάνω σ’ αυτή τη ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΦΑΣΗ όλο το επικοινωνιακό του από εκείνο το σημείο κι έπειτα. Κατανοώ απόλυτα την πίεση που έχει όλος ο ΠΑΟΚ την εφετινή σεζόν με όλες τις αλλαγές που έχουν γίνει, τα εσωτερικά ζητήματα που έχει να διαχειριστεί και το γεγονός πως έπρεπε να βρεθεί μία συσπειρωτική «δικαιολογία» σ’ ένα βράδυ όπου ο Παναθηναϊκός τον ισοπέδωσε μέσα στο γήπεδο. Κι αν το σκορ διατηρήθηκε στο όριο του 3-1 οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στον Παβλένκα που έπιασε τα... απίθανα.

Θα πω ακριβώς αυτό που είπα το πρωί της Δευτέρας (7/9) στην εκπομπή του OnlyPao στο YouTube: Στη φάση αυτή απομονωμένα, ναι υπάρχει πέναλτι και αν δεν το έδιναν στον Παναθηναϊκό σε μία αντίστοιχη περίπτωση, θα ήμουν κι εγώ απ’ την πλευρά μου μέσα στην τσίτα.

Από την άλλη όμως δεν μπορώ να μην σταθώ και σ’ αυτό που λέει ο Παναθηναϊκός πως μέχρι να φτάσουμε στη φάση αυτή, έχει προηγηθεί (διπλό) επιθετικό φάουλ πάνω στον Κινγκς Κάνγκουα. Στο 32’46’’ γίνεται το φάουλ στον Αφρικανό και στην εξέλιξη της φάσης ο ΠΑΟΚ ξεκινάει την επίθεσή του που καταλήξει στο 33’19’’ στη φάση όπου πρωταγωνίστησαν ο Φαν Ντρόνγκελεν κι ο Εντιαγέ. Προσέξτε: ΔΕΝ έχει «αλλάξει» η φάση, η εξέλιξή της φέρνει το σκηνικό στην περιοχή του Παναθηναϊκού για το οποίο διαμαρτύρεται ο ΠΑΟΚ.

Εφόσον λοιπόν, οι άνθρωποι του «δικεφάλου του Βορρά» εστιάζουν πάνω στον Τσβάιερ και πολύ περισσότερο στον VAR Μίλερ, γιατί δεν «τσέκαραν» τη φάση πιο αναλυτικά, η απάντηση είναι πως, ναι, θα έπρεπε να επέμβει το VAR, όμως σ’ αυτή την περίπτωση θα έπρεπε να τσεκάρει και τη φάση απ’ όπου δημιουργήθηκε όλο αυτό 33 δευτερόλεπτα νωρίτερα.

Σε πάμπολλες περιπτώσεις στο εξωτερικό, αλλά και στην Ελλάδα έχουμε δει να καταλήγει μία φάση σε γκολ, αλλά ο διαιτητής και το VAR να «γυρίζουν» τη φάση πίσω και να δίνουν μία άλλη σοβαρή παράβαση που προηγήθηκε πιο πίσω, ακυρώνοντας το γκολ. Ο ΠΑΟΚ, ωστόσο, δεν το... δέχεται όλο αυτό που υποστηρίζει ο Παναθηναϊκός.

Ένα βράδυ Γενάρη στην Τούμπα...

Κι εδώ λοιπόν ερχόμαστε σ’ αυτό που λέω περί... επιλεκτικής μνήμης. Πάμε να δούμε τι έγινε στην Τούμπα στις 15 Ιανουαρίου 2022, στον αγώνα ΠΑΟΚ-ΟΦΗ 3-0; Με διαιτητή τον γνωστό και μη... εξαιρετέο Βασίλη Φωτιά και τον Γιώργο Τζοβάρα στο VAR.

Ο ΟΦΗ σκόραρε με τον Κοσμά Τσιλιανίδη στο 51ο λεπτό. Ακολούθησε παρέμβαση του VAR για φάση που είχε προηγηθεί αρκετά νωρίτερα, στην περιοχή του ΟΦΗ. Ο Φωτιάς πήγε στο on field review και καταλόγισε πέναλτι υπέρ του ΠΑΟΚ για χέρι του Πραξιτέλη Βούρου.

Ως αποτέλεσμα, ακυρώθηκε το γκολ του ΟΦΗ με το οποίο θα έκανε το 0-1 κι ο ΠΑΟΚ κέρδισε πέναλτι, για μία φάση μισού και βάλε λεπτού πιο «πίσω». Ο Γιασμίν Κούρτιτς εκτέλεσε εύστοχα στο 55', με το σκορ να γίνεται 1-0 και στη συνέχεια να φτάνει στο 3-0.

Μετά από ένα αβίαστο πρώτο «ουπς», προσωπικά αναρωτιέμαι πόσο επιλεκτική μπορεί να γίνει η... μνήμη του ανταγωνισμού (όλου του ανταγωνισμού, όχι μόνο του ΠΑΟΚ), όταν ένα θέμα αφορά ΜΟΝΟ τον Παναθηναϊκό; Η απάντηση είναι... ΠΟΛΥ!

Οπότε πάμε παρακάτω, διότι στο τέλος της ημέρας, ισχύει απόλυτα αυτό που είπε κι ο Τζέικομπ Νίστρουπ στη συνέντευξη Τύπου. Στον συγκεκριμένο αγώνα ο Παναθηναϊκός ήταν δύο και τρία επίπεδα πάνω απ’ τον ΠΑΟΚ κι αν έπρεπε να δοθεί κάτι απ’ το VAR, αυτό είναι το φάουλ που έγινε λίγο κάτω απ’ τον άξονα στον Κάνγκουα...